| 付辉：如不改变处理方式 昌河事件或出现反复 |
| 2012年02月16日 10:23 来源：中原汽车网 作者:中原汽车网 |
这未必是一场必须的闹剧。
在长安集团与昌河因重组触礁，而发生工人抗议事件之后，长安集团董事长徐留平与总裁邹文超首先就此发声。在他们看来，发生工人集体抗议事件是双方重组过程中的必选项。但从事情本身以及事后各方或明或暗的表态判断，此事本来可以避免。就目前的态势看，事情接下来可能会更糟。如果各方不改变此事的处理方式，事情可能会反复。
对于发生工人集体抗议事件，长安集团总裁邹文超给出了他的观点：“显然有人从中煽风点火”。按照中国汽车市场发展的逻辑，在长安对昌河做出一系列让步之后，昌河若接受了，那么接下来长安集团在为这件事情画句号时，必然不会忽略“有人”曾经的举动。极有可能的处理方式是，从抗议工人中寻找一名或几名工人作为替罪羊，让他们为曾经的抗议事件付出代价。曾经这些工人在细雨冷风中为饭碗担忧，曾经这些工人为“有人”所利用（也有可能是自愿或盲从），但他们的价值也就到此为止，没有人会为他们的未来负责。自庙堂至景德镇的工厂，中国汽车还不具备跳出窠臼的功力。
其实，邹文超可以更进一步，把“有人”之言讲的更清楚。既然与昌河的关系已经到如此地步，长安集团也不愿意把这件事情涉及到的有关利益方全盘托出。这时长安集团的高管估计更多的是他们的仕途。至于遭打的李黎，他也仅是这种氛围中很不幸的角色。他秉徐留平之意整合昌河，却没有达成应该有之果，反成长安与昌河矛盾的爆发点。若李黎深得徐留平信任，他或在不久之后获得封赏。因之，调查并处理涉入此事的工人就显得异常必要。相反，事情只能作罢。
长安与昌河虚虚实实的态度，使得事情的进展充满悬疑。在长安集团为昌河开出一系列的承诺后，昌河并没有从根本上接受。一直服务于昌河的管理人士在面对长安集团抛出的绣球时坦陈：“之前不也承诺了吗？”这从一个侧面说明，徐留平与长安集团的措施并没有完全得到昌河人的认同，就像在昌河整车生产资质转移一事之前的做法一样，“长安集团提出的撤销昌铃公司及变更汽车企业生产资质的意见，未与地方政府进行沟通协商，未经企业职代会讨论通过”。
在目下的中国汽车市场，程序是虚，利益是实，这是铁律。如是之下，邹文超提及的“有人”就显得更为重要。至少，长安集团能把“有人”具象化的更清楚，更有利于事情的解决。至少，长安集团提出的投资以及产品投放方面的实质性计划，才有可能被落实。只有昌河把更多的汽车卖出去，工人们的利益才可能被兑现，其他的与工人们关系并不大。
现在，有关昌河从长安分离一事仍被提及。从可行性上看，此选绝无可能。这不符合政府有关央企在重组中的角色定位，也不符合长安集团及其大股东的利益，而昌河也不会从独立中获得任何可能的好处。所以，所谓分离之说的目的是在向长安集团与徐留平施压，以换取其他利益。虽然大声喊出这种意愿的是工人，但现实是，这与参与抗议的工人没有关系，他们不能左右事情的解决。或者说，利益的分配还远没有到与工人们共享的程度。
在昌河隶属于长安集团的前提下解决纠纷，是这件事情处理的关键。长安集团已经对外给出了解决之道，而昌河方面则没有公开说法，“有人”已先失一局。既然长安集团没有放弃对昌河的管理权，那么从昌河内部选举出的总经理，基本无望实现“有人”的计划。简言之，昌河认可的总经理对长安集团整编昌河只能处于服从的角色。即便是虚职，昌河也没有选择。接下来，昌河汽车只能找一个代表而已。
昌河对于长安最有价值的资源，不是其产量，更不是其工人以及那些生产基地。昌河汽车的壳资源，在中国汽车市场价值连城。它既可左右长安与铃木之间的合作，也可以撼动长安与马自达之间的合作。这两家跨国汽车制造商，对长安集团的存在具有昌河难以企及的重要性。也正因如此，昌河汽车的“有人”才会在此事上煞费苦心。在这个层面上，徐留平与邹文超的表态虚实难定，昌河汽车骑虎难下。徐留平已经就此说的很清楚：“中国长安乃至中国汽车业，你要想成为一个全球的优秀企业，重组的关必须得过。”昌河的未来，没有例外。
至于整合了昌河，长安集团是否变成优秀企业，定论各异。至于是否要与全球市场联系，这样的对比，不做也罢。
21世纪经济报道 |
| 关键字： |
|
|
|
|
|
|
大河车网微博