从2004年到现在，中国汽车销量从500万辆跃升到1800万辆，但被消费者认为是保障自身权益的最重要法规——汽车“三包”（《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》）却经历了与市场发展完全不相称的艰难制定过程。近期，国家质检总局公布了第二次征求意见稿（下称二稿），“三包”立法呼之欲出，但仔细探究后发现，车主的美好时代还远未到来，那种坚定地被保护的感觉还是很渺茫。

    立法的纠结反映出立法者立场的游移。毫无疑问，在消费者与制造商之间，立法者在寻求一种平衡，也就让人怀疑这个“三包”到底是要保护消费者的权益还是制造商的权益。如三包期限由两年或4万公里延长至两年或5万公里，这完全不是站在消费者角度的立场，一年开到2万公里的家用车实在不多，最终肯定是三包的两年期限先到，5万公里的行驶里程又有什么意义？

    立法后的执行又是另外的困难。二稿条款中加入的用来解决争议的第三方机构，要经争议双方同意后，各级质量技术监督部门和有关机构才可以选择专家参与调解工作。但事实上，如果消费者与销售者能那么容易地达成一致，或许也就不这么渴望三包的出台了。更重要的在于，法规并没有垫高消费者的姿态，在面对“第三方”机构的时候，举证与论辩的优势依旧在销售者一方。而且，就算被判有责任，销售者所要付出的成本也太低了，无非就是换车退车而已，这算什么惩罚吗？

    汽车“三包”7年的时间积累已经够丰厚，第二稿的改变也的确不少，但纵观全文，心里依旧没有底。在我们与汽车之家的联合调查中，厂商和经销商并没有对三包政策有激烈反对，这或许从一个方面反映出政策还未触及根本。

    我们不得不羡慕美国消费者，在那个被称为“轮上国家”的地方，汽车质量立法顶住了制造商的重重压力，完全站在了消费者的一面。对于真正的质量问题，没有繁复的举证与诉讼环节，退车、换车是非常通畅的流程。因为一旦上升到诉讼层面，企业可能面对的将是天文数字的判罚。且不说那些几百亿美元的赔偿官司，几周前由于2010年未及时公布车辆缺陷、拖延召回338700辆汽车，宝马接到了美国国家公路交通安全管理局（简称为NHTSA）开出的高达300万美元的民事罚单。宝马必须在30日之内支付以上罚款。看好了，这才叫给消费者撑腰！

    当然，于消费者来说，也急需正确建立在汽车消费过程中的权益观。

    毫无疑问，我们热烈鼓励消费者坚定的维权意识，这种态度的存在是维护权益的基础和动力。但从另一个角度去看，也会发现公众对于权益的理解有时候是片面的。有的翻车造成重大伤亡，消费者千夫所指车辆安全性不佳，但却忽视了自身安全驾驶意识，并将极端情况与日常使用混淆起来；有的车轮胎鼓包，引发众口一词地指责轮胎生产商，但事实上这却是轮胎使用中因为路况和使用方式而难免发生的；在小尺寸备胎这样的事件上，媒体甚至于消费者一起以偏激的言论与厂商对峙，却不曾仔细了解行业常规与白纸黑字的说明书……维权要有，但究竟维什么权，我们需要更成熟理性地应对。

    中国的汽车质量立法已经落后于市场发展太多，这一次汽车三包即使能够出台，恐怕仍然不是一个完美的政策。一步到位、自此扬眉吐气只是个设想罢了。

新京报